hát de azért járt rosszabbul, mert az véletlen baleset lett volna, a pofozkodás meg az, hogy szándékosan és aktívan csinál valami elfogadhatatlant. és most az összes feleség és gyerekverő azt érzi a villamosvezető mellett szóló kommenteket olvasva, hogy hát igen, ez is őt erősíti, hogy vannak helyezetek, amelyekben elfogadható megütni másokat, például ha lelki felindulás miatt kedve van hozzá.

amúgy nem ment át a piroson, hanem időben visszalépett, oké, vészfékezni kellett miatta, meg mutogatott, de figyelmetlen emberek szerintem száz meg tízezer éve is voltak.

Egy angol no volt, akinek harom ev alatt nem valt vereve, h merre kell nezni. En 11 eve elek Londonban es meg mindig minden iranyba nezek mindig es neha rosszfele es fekezni kell miattam. Meg nem pofozott fel senki...

Az a sofor nem hirtelen felindulasbol pofozkodott, hanem mert a nok visszaszoltak az anyazasara. Megallitotta a villamost, kiszallt, odament hozzajuk es bemosott neki. A lelepes-ijedtseg es a pofon kozott jokora ido eltelt, boven eleg mindenfelek atgondolasara.

Btw SEMMI soha nem igazol egy pofont. Rakiabalni ok, hozzaerni nem az. Senkihez, soha.

Ha eluti, az baleset. A pofozas az o sajat valasztasa volt. Igen, rugjak ki es hintsek be a szeket soval, statualjanak peldat, h soha egyetlen magan uralkodni keptelen kretennek ne jusson eszebe, h olyan helyre megy dolgozni, ahol emberekkel kell napi kapcsolatot letesitenie. Vagy tanuljon meg magan uralkodni.

En azon tudnek sirni, h a KORHAZBAN azzal inteztek el a not, h "ja, csak megvertek?" Ertsd az nem akkora ugy. WTF??? Bevisznek "elesett" kisgyereket, meg "lepcson leesettet", meg "nekiszaladt a butornak" es senki nem kerdez semmit? Hosszu az ut meg a civilizacioba :(((

Tisztelettel, de nem járt volna jobban, ha elüti, azok a rémálmok ...

@zsuzsibuvar: kijelölt gyalogátkelőhelyen elég szemben nézned a lámpa színét. Reflexszerűen meg mindig elnézel balra és jobbra, egyik irányból jön az autó, a másikból meg a biciklis.

@nesztelencsiga: @zsuzsibuvar: OK, az világos, hogy ezt a pofont (ami szerintem simán lehetett jogos felindulás) senki nem használhatja precedensként arra, hogy otthon jól eldöngesse az asszonyt. (Mondjuk amúgy sem a jogászok lehetnek a legtöbben a bántalmazók közül, szóval nem a jogi érvek súlya a döntő, mikor mérlegeli, hogy "megüssem, ne üssem?".)
Az is világos, hogy a sofőr nem akarata ellenére vágta pofon az elé lépő nőt (aki tényleg visszalépett, de kérdés, hogy vészfék nélkül lett-e volna erre ideje, ill. ettől függetlenül is felelős lenne bárkinek a sérüléséért a villamoson utazók közül).
De ezzel együtt abszurd, hogy emiatt kirúgják. Kicsit enyhítene a dolgokon, ha a BKV, vagy a rendőrség gondatlan veszélyeztetésért beperelné a nőt, de nem fogják, mert egybevágna a képpel, hogy Mo.-n diktatúra van (szerintem nincs, de ez más kérdés). Ill. ha más, hatósági szintről érkező figyelmeztetést kapna a nő, hogy terhesen nem lépünk a villamos elé, sofőrnek nem mutatunk be, stb.
Viszont - és ez kortünet szerintem - a munkában naponta szembesülök egy társadalmi aszimmetriával. A betegek/hozzátartozók sokszor addig idegesítik pl. az ápolókat (mert őket könnyebb elkapni a folyosón, mint minket), amíg valaki fel nem csattan, majd ekkor a beteg/hozzátartozó boldogan beírja az egészet a praxisblogra, azzal a dumával, hogy aki az eü-be ment, ezt vállalta, és tűrnie kéne, lehetőleg mosolyogva. Ami tényszerűen igaz, csak (leszámítva azt, aki frissen kezdett) azzal nem számol, hogy nem csak a feladatok nőttek (elvándorlás), hanem az emberek közti kapcsolatok is sokat romlottak (5-10 éve ápolókkal is, velünk is sokkal emberibben, ne mondjam tisztelettudóbban beszéltek, nem volt ennyi beszólás stb). Szóval rászokott a társadalom arra, hogy megbüntet a hirtelen felindulásokért (jogos), a családon belüli erőszakért (abban a mértékben jogos, mint bármi más erőszakért is), de verbálisan korlátlanul lehet mindenkit abuzálni, viszont ha az illető reagál, akkor verbális reakció után ő a bunkó, aki mért nem ment más pályára, tettleges reakció után pedig megbüntetik (ami jogos), anélkül, hogy a provokálót bármi mód lenne szankcionálni, vagy legalább szembesíteni vele, hogy nem csak a másik fél a hibás.

@Dr. Morcz: sztem a BKV eljarasa egy elso lepes afele, h SENKIT ne lehessen buntetlenul abuzalni, sem szoban, sem tettlegesen. A sofort sem. Angliaban mar mindenhol ki van irva (buszon es korhazban is), h az itt dolgozoknak joga van a nyugodt, felelem nelkuli, abuzalastol mentes munkavegzesre es mindenki ellen eljarnak, aki ez ellen vet. Sokan sirnak (magyarok meg csufoljak), h rendorallam, mert minden be van kamerazva, a buszok is. Tehat a no viselkedese is rogzitve lenne, oellene is eljaras indulna, amennyiben tenyleg vetkes valamiben. Az, h valaszolt a sofor anyazasara, talan ertheto.
Korhazban ott a biztonsagi or, kivezetik siman, vagy rendort hivnak, ha valaki nem megfeleloen viselkedik.
De csak mert a no ebben az esetben nem lesz felelossegre vonva, meg nem jelenti, h a sofort sem kell. Kulonosen, h attol h valakire csunyan rakiabaltak, mutattak neki par ujjat vagy az anyukajat emlegettek, meg senkinek nem fakadt vere. A pofontol igen...
Sztem ennek az embernek tenyleg nem kellene kozonsegforgalommal jaro helyen dolgoznia. Vezessen traktort, akkor csak a kobor kutyakkal meg ozekkel kell harcolnia, ott nincsenek elejelepo hujepichak.

@Dr. Morcz: itt nem a no volt a provokalo, a villamos ele tuti nem a vezeto szivatasa erdekeben lepett.
Lelepett, sofor anyazott, no bemutatott neki, sofor kiszallt es bemosott.
Vagy a masik verzio, amit olvastam, no lelepett, sofor kiszallt h megnezze, mikor latta, h nincs bajuk szidni kezdte oket, erre azok bemutattak neki, pofon stb.
Sehogysem jon ki, h a no kezdte...

@zsuzsibuvar: És ezt a pasit honnan rúgjuk ki? index.hu/belfold/budapest/2013/06/21/megvertek_a_73-as_troli_soforjet/

@Dr. Morcz: ot nem rugjuk ki, hanem rendorsegi eljarast inditunk ellene, a sofor meg feljelentheti maganvadaskent (fogalmam sincs, nem vagyok jogasz es szemelyes tapasztalatom sincs garazdasagi ugyekben, de csak van erre egy kulturallamban valami megoldas).

Ot kirugjuk, szexualis bunozok nyilvantartasaba vesszuk es biztositjuk, h ne dolgozhasson kozonsegforgalommal jaro munkakorben. (szemelyesen meg a golyoit is letepjuk es megetetjuk vele, de ezt csak az en URL vadallat lenyem mondja, IRL civilizalt vagyok :P)
index.hu/belfold/2013/06/21/14_eves_lany_laba_koze_nyult_a_kalauz/

Indulatkezelő- és frusztrációs tolerancia tréning kéne az egész országnak, -valahogy biztos meg lehetne csinálni. Vagy olyan viszonyokat kéne teremteni, hogy ne kelljen az embernek a másiknak farkasának lennie. Mindenesetre talán van remény, a 6 éveseknek adandó kötelező oltásnál a fiatalság nagyon éretten viselkedik, pedig mi mindig mondjuk, hogy egy "macska rúgja meg"-et azért lehet mondani, amikor fáj...

Tanulmanyozasra erdemes mu, az angol rendorseg evoluciojarol. Nem volt ez mindig kulturhely, mara egeszen elheto.
en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Mars_(TV_series)

Morcz-cal értek egyet. Ezt a hirtelen felindulást csak az értheti, aki volt már hasonló helyzetben. Ez nem az az eset, amikor "otthon felidegesített az asszony", ez élet-halál kérdés volt, életveszélyes helyzet, a sofőr nem kaphatott sokkot? A 30 éve Angliában él kifogás meg szar, a piros lámpa szemben van, sín pedig kettő pár, azaz jobbról és balról is jönnek villamosok, akkor mindig csak az egyiket nézi, vagy mi? Persze, kapjon fegyelmit, de akkor a nőt is büntessék meg, azon a villamoson rengeteg ember megsérülhetett volna a vészfékezéstől.

@Marcipanordog: nem pofozkodunk. Sem hirtelen felindulasbol, sem elore megfontoltan. Semmilyen indokbol, semmikor, sem gyereket, sem not, illetve azokat plane nem.
Pont.

@zsuzsibuvar: Az a baj, hogy a szülei is így gondolták 30 valahány éve.

@Marcipanordog: hat ez is egy velemeny, de nem a gyerekkent nem vert no veszti el az allasat, hanem a verekedo, akit valoszinuleg vertek es aki valoszinuleg veri a gyereket, ha pofozkodni ilyen siman megy neki.
Te is vered a gyerekedet?

@zsuzsibuvar: Ez a kit vertek gyerekkorában stb. már a találgatások világa. És ha lehet, ne személyeskedjünk, jó?

Upsz, bocsanat, ha a tyukszemedre leptem. Ezek szerint teged ne verjenek, meg a gyerekedet sem, de a vadidegen terhes not jogos volt megutni, sot azt is kifogasolod, h 30 eve a szulei sem vertek ot. Broaf

@Dr. Morcz: ja, nem te voltal, hanem Marcipanordog, de meg mindig broaf. Engem vertek. Mert szemtelen voltam... Nem vicces.
Ja es ki lehet am lepni a verekedos megoldasokbol, a gyerekem is szemtelen de nem verjuk laposra. Kicsit sem.
Le kene mar szokni az egymas fizikai lenyomasarol, minden szinten, kellemesebb lenne az elet mindenkinek.

Azért a verés és egy pofon nehogy már ugyanaz legyen. Mellesleg nem véletlenül van most "tanár-verés" az iskolákban, valahogy régen nem volt ilyen.. (engem is fegyelmeztek otthon, méghozzá szíjjal is kaptam egyszer, de semmiféle traumám nem származik belőle, nem is emlékszem rá, de az viszont biztos, hogy megneveltek, nem nekem állna feljebb, ha veszélyeztetem X ember életét a hülyeségemmel..)

Én már léptem autó elé. Nem éreztem hogy ez kórtünet lett volna, egyszerűen figyelmetlen voltam. Ott is kiszállt a sofőr és szóban kaptam mindent, ami létezik, de én meg se szólaltam ijedtemben. Valahogy nem érzem életszerűnek hogy egy terhes nő majdnem villamos alá lép és még visszaszól, meg bemutogat. Ha így volt persze, mert ez sem egyértelmű.